Pourquoi l’agriculture régénératrice fondée sur la pratique échoue

Pourquoi l’agriculture régénératrice fondée sur la pratique échoue – et comment la pensée systémique change tout
Caroline Grindrod
La plupart des programmes d’agriculture régénératrice échouent non pas parce que les pratiques ne fonctionnent pas, mais parce qu’ils sont mis en œuvre dans le cadre de paradigmes qui contredisent fondamentalement les principes de l’agriculture régénératrice.

Après avoir analysé des dizaines de transitions ratées et de transformations réussies, une tendance claire se dégage : il ne s’agit pas des pratiques adoptées par les agriculteurs, mais de la manière dont ils les comprennent et les intègrent.

Jusqu’à récemment, je croyais que les approches fondées sur la pratique étaient simplement moins efficaces que les approches systémiques – des progrès plus lents, certes, mais des progrès tout de même. Les faits m’ont convaincu du contraire. Les programmes fondés sur la pratique, mis en œuvre dans des cadres industriels, non seulement n’échouent pas à induire la transformation, mais ils l’empêchent activement en consommant le capital de transformation tout en renforçant les paradigmes mêmes qui ont engendré nos crises agricoles.

L’inadéquation des systèmes d’exploitation laitière
Une exploitation laitière intensive de 150 vaches dans le Somerset décide de se tourner vers une agriculture régénératrice en supprimant les engrais, en semant des prairies mixtes et en pratiquant le pâturage sur hautes herbes. Sur le papier, cela semble prometteur.

Mais voici le problème : chaque composant de cette ferme a été conçu pour un système complètement différent.

Les vaches Holstein ont été sélectionnées sur plusieurs générations dans un seul but : convertir des aliments hautement digestibles, riches en protéines et en énergie en un maximum de lait par vache. Leur génétique, leur biologie ruminale et leur physiologie tout entière sont optimisées pour l’alimentation industrielle.

On leur demande maintenant de se nourrir de fourrages variés et moins digestes. C’est comme demander à une Formule 1 de gagner un rallye : mauvais outil, mauvais contexte.

Les variétés de ray-grass ? Elles ne peuvent pas s’adapter à l’absorption biologique des nutriments. Elles ont été sélectionnées pendant des décennies pour réagir à l’azote de synthèse. Sans celui-ci, leurs performances sont tout simplement inférieures.

Le microbiome du sol ? Dégradé par des années d’apports chimiques. Il ne peut plus soutenir la diversité des prairies nécessaire à un système régénérateur. Les champignons et bactéries bénéfiques qui devraient assurer le cycle des nutriments ont disparu.

Même le timing est catastrophique : sans nutriments synthétiques solubles, le ray-grass, fragilisé, monte en graines instantanément. La qualité et la digestibilité chutent simultanément sur toute la prairie. À moins d’utiliser des races bovines adaptées à des fourrages plus hauts et plus matures, le système s’effondre. Les variétés modernes à haut rendement ne peuvent tout simplement pas maintenir la production avec ce fourrage fragilisé et de faible qualité.

La conception même de la ferme nuit à la régénération. Elle ne favorise pas la diversité des habitats nécessaires aux insectes bénéfiques et ne propose aucun élément permettant une régulation naturelle des ravageurs et des maladies. Il en résulte une dépendance continue aux vermifuges, aux traitements contre les mouches et aux antibiotiques, autant de mesures qui dégradent davantage la vie microbienne du sol indispensable au bon fonctionnement des systèmes régénérateurs.

Résultat ? Une gestion plus complexe. Des coûts plus élevés liés aux tentatives de compenser les carences du système. Une production laitière réduite. Une dépendance persistante aux produits chimiques. Des agriculteurs frustrés qui concluent que « l’agriculture régénératrice ne fonctionne pas pour les produits laitiers ».

Mais l’agriculture régénératrice n’était pas le problème.

Le problème résidait dans la mise en œuvre de pratiques régénératrices au sein d’un paradigme industriel où chaque élément était optimisé pour un système complètement différent.

C’est pourquoi la transformation des systèmes exige de tout repenser simultanément :

Le sol a besoin d’être réhabilité – il faut reconstruire la vie microbienne capable de recycler les nutriments et de soutenir des communautés végétales diversifiées.
Les plantes ont besoin de diversité – des espèces capables de prospérer grâce à la fertilité biologique, et non à des intrants synthétiques, assurant ainsi un fourrage de qualité en continu
Le bétail a besoin d’une génétique appropriée – des races performantes avec des fourrages diversifiés et matures plutôt qu’avec des aliments à haute énergie.
La conception de l’exploitation agricole doit intégrer l’écosystème : des habitats et des aménagements qui favorisent la régulation naturelle des ravageurs et des maladies, permettant ainsi de réduire ou d’éliminer l’utilisation de vermifuges, de traitements contre les mouches et d’antibiotiques nocifs.
Le modèle économique doit être restructuré – en passant d’une production maximale par vache à une production optimale par hectare avec régénération du capital naturel
Le paradigme agricole doit évoluer – passer d’une mentalité axée sur l’efficacité industrielle à une pensée systémique régénératrice

On ne peut pas régénérer une pièce à la fois quand toutes les pièces ont été conçues pour fonctionner ensemble dans un système complètement différent.

Le problème de la conscience
Ce n’est pas un problème technique, c’est un problème de conscience.

Les recherches d’Hannah Gosnell, s’appuyant sur des cadres théoriques intégraux, démontrent des corrélations claires entre le développement de la conscience des agriculteurs et les résultats de leurs transformations. Les agriculteurs, selon leur niveau de conscience, mettent en œuvre les mêmes pratiques de manière totalement différente.

La conscience industrielle considère les pratiques comme des intrants à optimiser au sein des paradigmes d’efficacité existants. Les cultures de couverture deviennent ainsi un intrant supplémentaire à gérer plutôt que des éléments bâtisseurs d’écosystèmes.

La conscience systémique conçoit les pratiques comme des expressions de principes écologiques qui doivent être adaptés à des contextes uniques. Les cultures de couverture deviennent partie intégrante des stratégies de régénération des sols.

La conscience régénératrice considère l’agriculture comme une participation à des systèmes vivants où l’intention humaine et les processus naturels co-créent des résultats.

La différence de résultats est exponentielle, et non linéaire.

Pourquoi les pratiques de copie échouent
La plupart des formations en agriculture régénératrice consistent à faire adopter aux agriculteurs des pratiques qui ont fait leurs preuves ailleurs. Un agriculteur du Dakota partage ses techniques de cultures de couverture avec un agriculteur du Yorkshire de l’Est. Un éleveur des Grandes Plaines enseigne le pâturage tournant à un éleveur des hautes terres du Royaume-Uni.

Cette approche est décevante car les pratiques qui parviennent à restaurer la fonction écosystémique dans un contexte donné peuvent perturber les processus écologiques dans des conditions différentes.

Alors que le pâturage en groupe des Grandes Plaines imite les vastes troupeaux de bisons se déplaçant dans les prairies, les paysages britanniques ont évolué en forêts tempérées, avec des schémas de répartition des herbivores et des processus de succession écologique différents. Le principe demeure le même – utiliser le pâturage pour améliorer le fonctionnement de l’écosystème – mais son application diffère complètement.

Les approches fructueuses commencent par la compréhension des principes écologiques, puis conçoivent des systèmes adaptés au contexte qui expriment ces principes à travers des pratiques spécifiques au lieu.

L’alternative systémique
La mise en œuvre au niveau système change tout.

Au lieu d’adopter des pratiques individuelles, les agriculteurs procèdent à une refonte complète de leurs systèmes, abordant simultanément les paradigmes, les objectifs et la structure. Cela implique :

Définition d’objectifs holistiques intégrant des objectifs écologiques, économiques et de qualité de vie plutôt que l’optimisation de variables isolées.

Conception de systèmes professionnels qui créent des entreprises intégrées agriculture-élevage-écosystème (où le système sol, le système végétal, le système animal et la conception du système sont tous optimisés et fonctionnent en synergie) plutôt qu’une adoption de pratiques isolées.

Développement de la conscience permettant différents cadres de prise de décision et différentes relations à la terre.

Intégration communautaire reliant la transformation des exploitations agricoles individuelles à la régénération biorégionale.

Le déficit de preuves
Les recherches démontrent systématiquement que les approches systémiques donnent de meilleurs résultats, pourtant la plupart des investissements se dirigent vers des programmes axés sur la pratique.

L’analyse de Mann et al. montre que les agriculteurs ayant une forte capacité de pensée systémique obtiennent des améliorations de 40 à 80 % tant sur le plan écologique qu’économique, tandis que ceux ayant une faible capacité de pensée systémique n’obtiennent qu’une amélioration de 0 à 10 %.

La base de données du Savory Institute, qui couvre plus de 800 opérations, confirme que la mise en œuvre au niveau des systèmes offre des rendements 2 à 10 fois supérieurs aux approches au niveau des pratiques, et ce, pour tous les indicateurs environnementaux, économiques et sociaux.

Pourtant, les modèles d’investissement des entreprises privilégient les interventions superficielles qui maintiennent les cadres existants tout en donnant l’impression de soutenir le changement.

À quoi ressemble la mise en œuvre des systèmes
Une véritable transformation exige de s’attaquer à ce que la plupart des programmes négligent : le travail interne de développement du paradigme parallèlement au travail externe de mise en œuvre pratique.

Cela signifie que les agriculteurs apprennent des méthodologies de planification à l’échelle de l’exploitation plutôt que des pratiques individuelles. Une modification du modèle d’affaires favorise une vision à plus long terme. L’intégration de plusieurs entreprises crée des synergies.

Plus important encore, cela implique un développement de la conscience, passant d’une mentalité d’optimisation de l’efficacité à une identité de gestion régénératrice.

Le problème du lexique
Nous avons besoin de toute urgence de distinctions plus claires entre :

Intensification durable : Améliorations de l’efficacité dans les cadres industriels

Pratiques régénératives : Adoption isolée de techniques sans intégration systémique

Transition vers un système d’agriculture régénératrice : refonte complète des systèmes fondée sur des principes écologiques

Sans ce lexique, des milliards continuent d’être investis dans des approches incapables d’apporter la transformation qu’exigent nos défis agricoles et environnementaux.

L’opportunité au Royaume-Uni
Le Royaume-Uni compte des organisations uniques qui font figure de pionnières dans ces approches. Des programmes comme Roots to Regeneration s’appuient sur le constat essentiel que la transformation exige un travail simultané sur les pratiques, la prise de conscience et le contexte communautaire.

Ce qui distingue ces programmes, ce n’est pas seulement leur contenu, mais aussi la manière dont ils développent les compétences. Plutôt que d’apprendre aux agriculteurs ce qu’ils doivent faire, ils développent leur capacité à comprendre les principes écologiques et à les adapter à leur contexte spécifique.

Cette distinction est plus importante que la plupart des gens ne le pensent.

L’apprentissage de pratiques spécifiques vous rend dépendant d’une expertise externe pour chaque nouveau défi. Développer une pensée systémique vous permet de vous adapter et d’innover en permanence. Une approche forme des suiveurs, l’autre forme des leaders.

Réfléchissez-y : c’est comme la différence entre recevoir un poisson et apprendre à pêcher. Dans un cas, on a toujours envie d’en redemander. Dans l’autre, on devient capable de se nourrir soi-même et d’apprendre aux autres.

C’est pourquoi les recherches montrent systématiquement que les programmes systémiques génèrent des rendements 2 à 10 fois supérieurs sur les plans environnemental, économique et social. Il ne s’agit pas d’une différence dans les pratiques, mais d’une compréhension plus approfondie, permettant aux agriculteurs de concevoir des solutions adaptées à leur contexte spécifique plutôt que de reproduire des approches qui ont fonctionné ailleurs.

Nous avons tout documenté — la validation de la théorie des systèmes, les études de cas, l’analyse économique — dans notre livre blanc complet examinant pourquoi l’approche de mise en œuvre détermine les résultats ( rootsofnature.co.uk/regenerative-agriculture-report ).

Le choix auquel nous sommes confrontés
Chaque agriculteur, conseiller et organisation œuvrant dans le domaine de l’agriculture régénératrice est confronté à un choix fondamental : adopter des pratiques n’apportant que des améliorations marginales, ou investir dans des transitions systémiques générant des avantages exponentiels.

Les cadres existent. Les programmes ont fait leurs preuves. La question est de savoir si nous les utiliserons ou si nous continuerons à financer des approches incapables d’apporter la transformation qu’exigent nos défis agricoles et environnementaux.

La transformation ne consiste pas à travailler plus dur. Il s’agit de penser différemment.

Quelle a été votre expérience avec les différentes approches de l’agriculture régénératrice ? Avez-vous constaté la différence entre l’adoption des pratiques et la pensée systémique en action ?